Kdo vlastní vaše korporátní fanoušky Twitteru?

společnost versus zaměstnanec

Docela zajímavý účet New York Times o tom, jak Phonedog žaluje předchozího zaměstnance získat přístup k následovníkům Twitteru na účtu, který zřídil jako součást jejich dosahu na sociálních médiích.

Podle současných standardů zaměstnanosti v zemi předpokládám, že PhoneDog plně spadá do jejich práv ... práce, kterou děláte ve společnosti, je obvykle vlastněné společností. Sociální média však ano změnit vnímání i interakce mezi společnostmi a jejich sítí. Bývalo to tak, že lidé byli schopni stát za značkou a komunikovat se sítí. Učili jsme se prostřednictvím reklam, značek, log, sloganů a dalších sponzorských příležitostí. Problém je v tom, že sociální média nyní staví lidi před společnosti a přímo v kontaktu se značkou. Moje osobní víra je, že protože sociální média mění tok komunikace, mění se i vlastnické vzorce.

Zpětný pohled je vždy 20/20, ale jednoduchý politika sociálních médií would have established this up front. While Phonedog may win the legal war of whether or not they own the initiative, the fact that they didn’t set this expectation in a social media policy was a mistake. In my opinion, I honestly believe their case has no merit based on this alone. I believe it’s always the responsibility of the company to set the expectation on employment and ownership.

Noah Kravitz Pozor na Tweet

Protože nikdo nemá kouzelnou kouli, musíte o tom přemýšlet se svými zaměstnanci a stanovit vhodná očekávání:

  • If you don’t want your employees to vlastní jejich následovníky, můžete je nechat spravovat a komunikovat s firmou sponzorovaným účtem. Příklad: Namísto toho, aby naši zaměstnanci spravovali své vlastní účty, poskytujeme jim přístup @dknewmedia s HootSuite a Bufferu. I’ve noticed that some people will have the handle be the company name, while the actual name on the account is the employees. I believe that sets an expectation both with the audience and the company on who owns the account.
  • I’ve noticed other companies that had their employees sign up with Twitter with a combination handle and name. For instance, if I wanted to have each employee have a corporate account… I might set up @dk_doug, @dk_jenn, @dk_stephen, etc. I don’t think this is too bad an approach, but I’d hate to see a great following on an account that’s eventually abandoned!
  • The last option, in my opinion, is the best. Allow your employees to build their network and keep them. I know you’re aghast at this, but empowering your employees to succeed is powerful. I love the fact that Jenn a Stephen oba často mluví o DK New Media on their accounts. If they build an incredible following, I look at it as a benefit of having them employed with us and it’s additional value they bring to my company. It’s also my responsibility to ensure they’re happy and I can keep them here!

Social starts with people, not a company. Those followers weren’t Phonedog followers… they appreciated the handcrafted content that Noah Kravitz was able to develop on behalf of Phonedog. While Phonedog may have paid Noah, it was Noah’s talent followers were attracted to.

Moje poslední slovo k tomuto: Nesnáším to slovo vlastní a vlastnictví when it comes to companies, employees and customers. I don’t believe a company ever owns an employee nor do they ever own a customer. The employee is a trade… work for money. The customer is also a trade… product for money. The employee or the customer always has the right to leave within the boundaries of their contractual engagement. A company like Phonedog thinking they vlastní tito následovníci mohou poskytnout veškerý důkaz na světě, proč sledovali Noaha, a ne účet Phonedog.

2 Komentáře

  1. 1

Co si myslíte?

Tyto stránky používají Akismet k omezení spamu. Zjistěte, jak jsou vaše údaje komentářů zpracovávány.