Kopírování obsahu není v pořádku

bart simpson copy1

Nejprve moje odmítnutí odpovědnosti: Jsem ne právník. Jelikož nejsem právník, napíšu tento příspěvek jako názor. Na LinkedIn, a konverzace začal s následující otázkou:

Je legální přeposílat články a další obsah, který považuji za informativní na svém blogu (samozřejmě s uznáním skutečného autora), nebo bych měl nejprve promluvit s autorem…

Na to existuje docela jednoduchá odpověď, ale byl jsem naprosto ponížený reakcí mas v rozhovoru. Většina lidí odpověděla radou, která skutečně byla právní přeposílat články nebo obsah, který na svém blogu našli informativní. Přeložit články? obsah? Bez povolení? Jsi blázen?

bart simpson copy1

Probíhá právní argument o tom, co představuje spravedlivé použití, a také o tom, do jaké míry chrání autorská práva společnost nebo jednotlivce, pokud se váš obsah ocitne na jiném webu. Jako někdo, kdo píše spoustu obsahu, vám mohu naprosto říci, že je to špatně. Neřekl jsem, že je to nezákonné ... Řekl jsem, že ano špatně.

Neuvěřitelně, Tynt poskytuje mi statistiky, že můj obsah je zkopírován návštěvníky více než 100krát za den. 100krát denně !!! Tento obsah je často distribuován e -mailem ... ale část z nich se dostane na stránky jiných lidí. Část obsahu jsou ukázky kódu - pravděpodobně se dostanou do webových projektů.

Mám já osobně znovu publikovat obsah? Ano ... ale vždy se svolením nebo dodržováním zásad webu, který obsah vytvořil. Všimněte si prosím, že jsem neřekl přisuzování. Vložení zpětného odkazu na obsah, který jste zveřejnili, nepředstavuje povolení ... povolení vám musí být výslovně poskytnuto. Často se setkávám s tím, že mě společnosti zabývající se marketingovými technologiemi postavily na svou platformu nebo software… než aby dělaly obtížnou práci při psaní úplné recenze, často se jich ptám na nejdůležitější body, které by rádi zveřejnili. Poskytují jim ... s výslovným svolením je zveřejnit.

Mimo autorská práva mám tendenci chybovat na straně využívání Creative Commons. Kreativní společné výslovně definuje, zda lze práci na webu kopírovat pouze s uvedením zdroje, bez uvedení zdroje, nebo zda vyžaduje další povolení.

Ve věku, kdy se každá firma stává vydavatelem obsahu, je pokušení zkopírovat a vložit příspěvek společně s obsahem někoho jiného silné. Je to riskantní krok, který se každým dnem stává riskantnějším (zeptejte se bloggerů, kteří jsou žalováni.) Righthaven). Bez ohledu na to, zda jsou žaloby platné, či nikoliv ... dostat své zadek k soudu a získat právníka, který vás bude chránit, je časově náročné a nákladné.

Vyhněte se tomu tím, že napíšete vlastní obsah. Není to jen bezpečné, ale také příjemné. Investovali jsme spoustu času a úsilí do vývoje našich stránek (stejně jako mnoho společností). Zvednutí a prezentace vašeho obsahu na jiném webu ... upoutání pozornosti a někdy dokonce i příjmů ... je prostě hračka.

Obraz: Obrázky tabule Bart Simpson - Obrázky

13 Komentáře

  1. 1

    Kamarát, máš naprostou pravdu v celé legálnosti a špatně. Není to správné a v některých případech je to hraniční linie nelegální. Četl jsem několik míst, že 10 až 20% je v pořádku s kreditem + odkazem a vše také záleží na kontextu. Satira, „koláže“ a další typy věcí získávají trochu shovívavost.

    Musím však říci, že povolení je nutné, pouze pokud „přeposíláte“ celou věc nebo její velkou část.

    Například pokud píšu článek na sociálních médiích a chci vás citovat, Douglas Karr a můj příspěvek je 600 - 1200 XNUMX slov pro příklad ... a chci použít citát z jednoho z vašich příspěvků. Použiji citát a uvedu atribuci bez žádosti o povolení.

    Nakonec jste to zveřejnili online a jako takový jste nyní „veřejnou osobností“ a kdybych měl požádat o povolení kohokoli, koho cituji, zveřejnění něčeho by se stalo nemožným - některým lidem to trvá dny, týdny nebo nikdy neodpoví. Všimněte si ale části o počtu slov ... Citace by byla 1 věta ... 2 max., Takže by to byla jen 1 věta v asi 100 - 200 větách.

    a ... nejsem právník ani nic, takže to je samozřejmě můj vlastní názor.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Není to tak, jak se k nim cítím, Lorraine ... tak se to cítí majitel webu. Výňatky stále kopírují obsah - nezáleží na tom, jak malý je materiál. Navrhovatelé by řekli, že výňatek je „čestné použití“, pokud děláte věci, jako je vzdělávání ostatních. Ti z nás, kteří mají blog, který buduje naši značku a naše podnikání, však z těchto výňatků profitují. I když je to nepřímé, můžete být žalován.

      • 6

        Myslím, že výňatek je vždy čestné použití. Problém je v tom, že lidé zneužívají a zneužívají celý koncept čestného použití. Otázka, co je to výňatek a jak jej definujeme, je to, na čem zde vlastně záleží.

        Fair use je jasně definováno a stačí si přečíst, co to fair use říká. Zde je velmi dobře vysvětleno: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Vlastník webu může poskytnout výňatek technickými způsoby, a pokud autor například stanoví, že prostřednictvím svého zdroje je to * výňatek *, není na nás, aby si blogerové „vybrali a vybrali“ jaký odstavec chceme použít jako výňatek.

        Pokud výňatek není definován, pak si myslím, že je v pořádku použít citát z článku, který dá vašemu psaní kontext a poskytne odkaz. Jen se ujistěte, že váš článek je originální a citace / výňatek je zde pouze pro vyjádření nebo citování někoho. Musí to být malá část článku, takže to není opravdu plagiát nebo prostě přeformulování, ale mělo by to spadat do redakční, kritické, satiry a podobně.

        Vždy se to vrací k množství slov použitých v původním článku a kolik toho píšete, že skutečně přidáváte hodnotu konverzaci nebo tématu? Nebo jen přeformulujete to, co řekl někdo jiný, a váš článek je založen výhradně a téměř výhradně na tomto psaní? pokud nepřidáváte hodnotu, pochyboval bych, co děláte. Pokud jste na druhé straně, citujete někoho nebo jeho článek, aby podpořil váš názor, pak jděte do toho. Jde pouze o větší zpřístupnění původního článku, a pokud v něm dotyčný blogger vydělává peníze psaním, pak to jen pomůže.

        • 7

          Vyzýváte svůj vlastní názor, Oscare ... a podporujete můj. Klíčem k problému je, že NENÍ specifický požadavek, který by dokázal nebo vyvrátil, co to „fair use“ ve skutečnosti je. Počet slov s tím nemá nic společného (Viz: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Pokud jste žalován ... budete se u soudu, a to je místo, kde je rozhodnuto. Do té doby se domnívám, že jste už strávili spoustu času a možná i peněz. To je moje varovné slovo - blogerové musí být opatrní.

  4. 8

    Jako vývojář to vidím příliš často s blogy pro vývojáře. Vývojáři odeberou kód z webu, jako je Microsoft Developer Network (MSDN), začlení jej do svého příspěvku, neposkytnou odkaz na to, odkud zdroj pochází, a poté kód okomentují, jako by byl jejich vlastní. I když výslovně neuvádějí, že se jedná o původní dílo, práci také neuvádějí. To ve vás zanechává dojem, že se jedná o originální dílo a jsou autoritou v tomto oboru.

    Celý tento obsah se opravdu vrací k tomu, co jsme se všichni na střední škole naučili nebo měli naučit o citování jiné práce a plagiátorství. I když se to mnohým může zdát neškodné, je to neetické. I když plakát získá povolení k opětovnému zveřejnění obsahu, stále má povinnost citovat svůj zdroj.

  5. 9

    Přečtěte si svůj článek s velkým zájmem, myslím, že většina z nás má na svědomí zveřejňování / publikování obsahu chráněného autorskými právy bez souhlasu vlastníka.

    BTW, jen se divíte, dostali jste povolení k zveřejnění grafiky Barta Simpsona?

  6. 11
  7. 12

    Ahoj Douglasi.

    Zajímalo by mě, jestli je obsah zkopírován z jiného blogu na web. . . a blogger se poté rozčílí a požádá o odstranění obsahu. . . obsah je poté okamžitě odstraněn A je odeslána omluva. . . Má poté bloger právo vznést obvinění?

    Děkuji a těším se, až se od vás vrátím

Co si myslíte?

Tyto stránky používají Akismet k omezení spamu. Zjistěte, jak jsou vaše údaje komentářů zpracovávány.